Esta cuestión lleva siendo debatida por los "quemaos"y los "puretas"desde siempre. ¿que es mejor, un motor con turbo o de aspiración atmosférica?Los motores atmosféricos, revolucionan a mas RPM que los turbo (Honda NSX preparado por Mugen... cortando 9000 RPM)
y han sido siempre los tipos deportivos europeos y americanos. Existen dos formas de hacer motores atmosféricos:
- A la americana: Subir la cilindrada a saco, lo que te da par y potencia a raudales.
- A la europea: Afinar el motor al máximo, usando elementos como mariposas independientes, multiválvulas... etc.
En Europa también ha habido grandes glorias con turbo, como el F40, pero son minoritarias.
Ventajas atmosféricas:
- Potencia en todo el rango de revoluciones.
- Mecánica mas fiable.
- sonido.
- entrega de potencia dosificable.
- Como mucho se les puede sacar 280 cv.
- Les cuesta mas revolucionar.
Ventajas turbo
- Mas potencia inmediata.
- Menos consumo.
- Menos cilindrada.
- Lag.
- Mecánica mas frágil.
- Potencia sin dosificar.
- Entrega de potencia en un rango determinado.
A mi me gustan los atmosféricos por su dureza, porque suben linealmente de revoluciones, porque no pueden cascar un turbo, y por que un atmosférico cortando a 6500 rpm tiene un sonido tremendo.