Turbo vs N/A

Esta cuestión lleva siendo debatida por los "quemaos"y los "puretas"desde siempre. ¿que es mejor, un motor con turbo o de aspiración atmosférica?Los motores atmosféricos, revolucionan a mas RPM que los turbo (Honda NSX preparado por Mugen... cortando 9000 RPM)

 y han sido siempre los tipos deportivos europeos y americanos. Existen dos formas de hacer motores atmosféricos:

• A la americana: Subir la cilindrada a saco, lo que te da par y potencia a raudales.
• A la europea: Afinar el motor al máximo, usando elementos como mariposas independientes, multiválvulas... etc.

Y los motores turbo... Se inventaron en Europa, el primero de gran tirada fue el BMW 2002 turbo del 75. Estos motores emigraron al país del sol naciente, Japón. Allí se han creado grandes bichos con turbo, como el nissan skyline o el Evo.

En Europa también ha habido grandes glorias con turbo, como el F40, pero son minoritarias.

Ventajas atmosféricas:

• Potencia en todo el rango de revoluciones.
• Mecánica mas fiable.
• sonido.
• entrega de potencia dosificable.

Desventajas atmosféricas

• Como mucho se les puede sacar 280 cv.
• Les cuesta mas revolucionar.

Ventajas turbo

• Mas potencia inmediata.
• Menos consumo.
• Menos cilindrada.

Desventajas turbo

• Lag.
• Mecánica mas frágil.
• Potencia sin dosificar.
• Entrega de potencia en un rango determinado.

Mi opinión
A mi me gustan los atmosféricos por su dureza, porque suben linealmente de revoluciones, porque no pueden cascar un turbo, y por que un atmosférico cortando a 6500 rpm tiene un sonido tremendo.

Espero vuestras opiniones¡